Le 12 mars, Google a lancé (et confirmé) une mise à jour majeure du cœur de son algorithme, qui a reçu (avec plus ou moins de bonheur) le nom de Florida 2 de la communauté. Quels sont les premiers retours et les conclusions que nous avons pu recueillir à son sujet, une semaine plus tard? Et quelles sont enfin les leçons à tirer de ces mises à jour majeures?
Google a récemment confirmé a mis en place une mise à jour majeure du cœur de son algorithme, vers le 12 mars 2019. Cette mise à jour, appelée "March 2019 Core Update" en interne dans le moteur de recherche, a également été nommée "Florida 2" par certains webmasters, en référence à la Floride. Une première mise à jour a eu lieu en décembre 2003, à l’époque où ces phénomènes s’appelaient encore "Google Dance" :). Mais, en fait, les deux mises à jour n’ont rien à voir l’un avec l’autre (comme Danny Sullivan l'a confirmé).
Florida 2 ou … Justine? 🙂
Il s'en est suivi un "mini débat", voire une "micro polémique" sur l'exactitude des noms donnés à ces mises à jour. En effet, "Medic", le 1er août, n'a pas affecté le fait que les sites liés à la santé, "Florida" et "Florida 2" n'ont qu'une relation très lointaine avec l'état des États-Unis. United, etc. Cela n'a pas d'importance à la fin … Et si nous donnons à ces mises à jour le nom du saint du jour correspondant à sa date de lancement? Pour le 12 mars, ce serait "Justine". C'est mignon, Justine … 🙂 En bref …
Pour revenir à des considérations plus intéressantes, cette mise à jour semble comparable à Medic, la mise à jour du 1er août 2018. Et, comme d'habitude, Google n'a donné aucune indication sur le contenu de cette action ni sur les critères ou les types de sites impactés. La seule indication qu'il a fournie était que ce n'était pas, et de loin, la plus grande mise à jour apportée au noyau de l'algorithme depuis un certain temps.
De notre côté, aucun de nos sites ni des sites que nous suivons n’a été affecté par cette mise à jour (même pour Medic). Il y a même une légère augmentation du trafic et du positionnement sur certains.
Diverses hypothèses, pas de lignes directrices identifiées
En tout état de cause, de nombreuses hypothèses se sont rapidement épanouies sur le Web et dans le monde du référencement. Et on lit presque tout et son contraire (il faut bien le dire, comme de plus en plus souvent lors des grandes mises à jour de Google): un nouveau Panda (ou Penguin), les sites ayant pris des photos avec Medic seraient plus ou moins redressés avec "Florida 2-Justine ". La notion de "retour en arrière" en ce qui concerne Medic est souvent évoquée. Mais son contraire aussi parfois: certains sites ont sombré à nouveau, d'autres ont encore gagné. En bref, c'est la bouteille avec de l'encre …
En fait, pour le moment, il semble impossible de dégager une ligne directrice des conséquences de cette mise à jour. Personne ne sait ce qu’il ya en Floride 2 et c’est un pari sûr que personne ne le saura jamais (à part l’équipe d’ingénieurs qui a travaillé dessus, bien sûr). Et qui peut dire, pendant près de deux ans, quelles sont les mises à jour de l'algorithme de Google? Nous sommes maintenant très loin de Panda (et encore une fois, définir le concept de "contenu de faible qualité" était loin d'être une sinécure, mais finalement, nous savions au moins qu'il touchait le contenu) ou Penguin (un peu comme pour les backlinks) . Il est devenu presque impossible d'analyser ces mises à jour afin de définir des recommandations claires applicables à TOUS les sites impactés négativement.
Morale de l'histoire ? L'utilisateur est-il plus important que les moteurs de recherche?
Ma vision personnelle est que les sites Web, aujourd’hui, sont d’autant plus sensibles à ces «mises à jour fondamentales» qu’ils sont suroptimisés pour le référencement. Le plus souvent, un travail sérieux et professionnel, sans suroptimisation, rend le site plus ou moins insensible à ces problèmes. Et souvent (mais pas tout le temps, car il peut y avoir des dommages collatéraux), les sites très (trop) optimisés subissent des hits en termes de trafic et / ou de positions. Et plus la suroptimisation est forte, plus l'impact est fort. Mais n'est-ce pas le but des mises à jour? Ne pas favoriser indûment les sites de qualité, mais aussi (et surtout) effacer ceux qui ne sont pas vraiment légitimes, en termes de contenu ou de suroptimisation? J'ai vraiment le sentiment que, pendant des années, les grandes mises à jour ont surtout pour but d'éliminer les spammeurs, plutôt que d'améliorer la qualité intrinsèque des résultats (même si, bien sûr, un concept se joint à un autre).
J'ai observé et analysé plusieurs sites affectés par Medic l'année dernière. Et, à chaque fois, il s’agissait de sites Web qui visaient clairement plus que Google. Et les causes étaient souvent diverses: trop de publicités, contenu épineux, pages de mauvaise qualité, liens Internet scandaleux, etc. L'année dernière déjà, il était impossible de faire ressortir une cause spécifique et unique. Mais le motif général était toujours le même: l'utilisateur (humain) n'était pas la priorité du site impacté. N'est-ce pas la leçon principale à retenir?
De plus, il ya fort à parier qu’avec l’ajout de l’intelligence artificielle et de apprentissage automatique (apprentissage automatique) dans les algorithmes des moteurs (Bing a dit par exemple que 90% de son algorithme était basé sur l’apprentissage automatique), le ingénierie inverse devient presque impossible en référencement.
En bref, en conclusion, faisons le meilleur travail possible, orientons l'utilisateur avant le moteur, et essayer d'être le meilleur sur le web pour répondre aux intentions de recherche de nos visiteurs. Et les "mises à jour de base" de Google et d'autres devraient nous poser moins de gros problèmes existentiels à l'avenir … Nous prenons le pari?
